Face-saving and face-threatening acts in art reviews
| Author |
|---|
| Date | Volume | Issue | Start Page | End Page |
|---|---|---|---|---|
2014 | 6(1) | 1 | 332 | 340 |
Šis tyrimas atliktas remiantis kalbos sociologo E. Gofmano išplėtota įvaizdžio (angl. "face") sąvoka bei Brauno ir Levinsono pasiūlyta mandagumo teorija. Kalbotyroje įvaizdis gali būti suvokiamas kaip žmogaus „kaukė“ ar įspūdis, kurį jis su(si)kuria socialinėje aplinkoje ir kuris gali keistis priklausomai nuo auditorijos bei socialinės aplinkos, kurioje vyksta bendravimas. Įvaizdis yra dvejopas: pozityvusis (angl. "positive face") ir negatyvusis (angl. "negative face"). Bendraudami dalyviai stengiasi nepakenkti savo įvaizdžiui, eksplicitiškai ir / ar implicitiškai atskleisdami savo vertybes bei požiūrius, o tuo pačiu metu siekia išsaugoti ir kitų bendravimo akto dalyvių gerą įvaizdį. Iš tiesų, bet kuris šnekos aktas / bendravimas gali pakenkti ne tik adresato, bet ir adresanto, o taip pat ir abiejų dalyvių įvaizdžiui. Recenzijoms paprastai priskiriamos tokios funkcijos kaip pristatyti ir aprašyti, apibūdinti aptariamą darbą, jį analizuoti ir įvertinti. Recenzentas turi pateikti darbo vertinimą, o tai jau traktuojama kaip įvaizdį griaunantis veiksmas. Straipsnis pateikia kokybinę XX a. aštunto dešimtmečio pirmos pusės meninių kūrinių recenzijų analizę, orientuojantis į ryšį tarp įvaizdžio griovimo ir jo išsaugojimo bei skirtingas recenzentų pasirenkamas strategijas – labai tiesmuką nuomonės pateikimą; tiesmuką, bet su tam tikrais kompensaciniais pozityviojo mandagumo veiksmais; tiesmuką, bet su tam tikrais kompensaciniais negatyviojo mandagumo veiksmais; nuomonės pateikimą užuolankomis; apskritai nepateikiant savo nuomonės, jei grėsmė įvaizdžiui yra per didelė.
The present work is based on the sociologist of language E. Goffman’s concept of face and the politeness theory developed by linguistic anthropologists P. Brown and S. Levinson. In linguistics, face can be understood as a mask, image or impression of oneself that can change depending on the target audience as well as the social interaction. The concept of face falls into two categories: that of a positive face and a negative face. Communication explicitly or implicitly reflects the beliefs and values of the interactants; they try to demonstrate their image from the positive side and at the same time attempt to preserve the face of other members (directly or indirectly) participating in the communication act. In fact, any speech act can be regarded as a potential face-threatening act either for the addressor or the addressee(s), or for both. Reviews, in general, aim at presenting and describing the work, analyzing and evaluating it. The focus here is evaluation, which should be treated as a face-threatening act. It is also interesting to look at how the reviewer presents his evaluative comments, saving his face (image) at the same time. This article presents a qualitative analysis of art reviews of the period of the early and mid-1970s, paying attention to different strategies that are applied by the reviewers in face-threatening and/or face-saving acts while explicitly and/or implicitly expressing their personal evaluation and at the same time maintaining their face.