The intersection of artificial intelligence and copyright law: challenges and innovations
| Author |
|---|
Kicel, Justyn |
| Date | Issue | Start Page | End Page |
|---|---|---|---|
2024 | 1(29) | 25 | 40 |
Nors šiuo metu nėra visuotinai priimto dirbtinio intelekto apibrėžimo, paprastai jį galima suskirstyti į dvi pagrindines sąvokas: pirma, kaip mechanizmą ar technologiją, skirtą imituoti žmogaus kognityvinius gebėjimus, ir, antra, kaip mokslo sritį, kurioje tiriamos technologijos ir mechanizmai, atkartojantys žmogaus kognityvines funkcijas. Per pastarąjį dešimtmetį dirbtinis intelektas neabejotinai tapo neatsiejama mūsų kasdienio gyvenimo dalimi, sparčiai vystosi ir plečiasi jo taikymo sritys įvairiuose sektoriuose. Nuo moksleivių mokyklose iki aukštos kvalifikacijos specialistų, pavyzdžiui, patyrusių praktikuojančių teisininkų, praktiškai kiekvienas žmogus yra susidūręs su dirbtiniu intelektu arba vienokia ar kitokia forma su juo sąveikavęs. Dirbtinio intelekto taikymo spektras yra platus ir įvairus: jis apima idėjų generavimą, vaizdų kūrimą, kasdienių procesų automatizavimą ir net dirbtinio intelekto pagalbą žmonėms funkcionuojant. Tačiau platus dirbtinio intelekto naudojimas taip pat kelia daugybę teisinių iššūkių, ypač tokiose srityse kaip intelektinė nuosavybė, civilinė atsakomybė, skaidrumas ir reguliavimas. Akivaizdu, kad nors tokios revoliucinės technologijos kaip dirbtinis intelektas suteikia daug privalumų, netinkamas jų valdymas ar netinkamas reguliavimas gali turėti didelių pasekmių, ypač atsižvelgiant į galimą superintelekto, pranoksiančio žmogaus gebėjimus, atsiradimą ateityje. Šio straipsnio tikslas – išnagrinėti pagrindinius teisinius klausimus, susijusius su generatyviniu dirbtiniu intelektu. Konkrečiai jame nagrinėjami trys pagrindiniai klausimai: 1) ar generatyviniam dirbtiniam intelektui taikomi pakankami skaidrumo reikalavimai; 2) ar generatyvinio dirbtinio intelekto mokymas naudojant autorių teisėmis saugomą medžiagą pažeidžia autorių teisių įstatymus; ir 3) ar dirbtinio intelekto generuojami vaizdai ar tekstai (atsakymai į užklausas) gali būti saugomi autorių teisių. Straipsnį sudaro dvi pagrindinės dalys. Pirmoje dalyje aptariami minėti iššūkiai, susiję su skaidrumu, generatyvinio dirbtinio intelekto mokymu ir teisinėmis dirbtinio intelekto sukurto turinio pasekmėmis. Kadangi sprendžiant dirbtinio intelekto keliamas problemas ir valdant riziką svarbų vaidmenį atlieka visos trys pagrindinės valstybės institucijos: įstatymų leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžia, antroje dalyje daugiausia dėmesio skiriama įvairių jurisdikcijų, įskaitant Europos Sąjungą, Jungtines Amerikos Valstijas, Kinijos Liaudies Respubliką ir Indiją, teisinės bazės, oficialių valstybinių institucijų pozicijų ir teismų praktikos palyginimui.
Artificial intelligence (AI) has recently become an indispensable aspect of contemporary life, impacting a diverse range of individuals from students to practicing lawyers. The scope of AI applications is extensive, encompassing tasks such as idea generation, research, image creation, automation of daily processes, and enhancing human functionality. While these innovative technologies offer substantial benefits, they also pose significant challenges that need to be addressed. The legislature, executive, and judiciary all play crucial roles in managing the risks and issues associated with AI. Effective regulation is essential to tackle these problems and ensure the safe integration of AI into society. Key challenges associated with AI include civil liability, deep fakes, data protection, ethics, transparency, and intellectual property rights. This article aims to identify the primary challenges that legal systems face due to the rapid development and deployment of AI, with a particular focus on copyright and transparency issues. Transparency involves the need for clear and understandable AI processes, while copyright concerns relate to the rights associated with AI training and AI generated content. The article also examines current legislation and case law pertaining to AI from various jurisdictions, including the European Union, the United States, the United Kingdom, and China. By analysing these legal frameworks, the article provides a comparative perspective on how different legal systems are adapting to AI. Through this analysis, the article aims to contribute to the ongoing discussion on effectively regulating AI and, if necessary, offers general recommendations for improving AI regulation in Lithuania.