| Abstract: | Основательная и всеобъемлющая история искусств Латвии еще не написана. Это достаточно молодая область знаний в нашей стране, если сравнивать с гораздо более длительным и обширным развитием данной отрасли гуманитарных наук в других европейских центрах и регионах, славящихся своими искусствоведческими традициями, достижениями и великими именами. Такая «подростковость» латвийской истории искусств объяснима рядом общеисторических факторов, в том числе политических и социальных, в контексте данной статьи в анализ которых не следует углубляться. Но статус «подростковости» латвийской истории искусств обуславливается элементарным вопросом: возможно ли вообще рассматривать ее с точки зрения методологии? Поскольку уже заранее известно, что каких-либо рельефно выраженных, теоретически обоснованных, тем более, оригинальных методологических направлений здесь нет. Такой вопрос закономерен, однако критическое отношение к теме не снимает следующий вопрос: возможно ли выявить элементы методологически организованной интерпретации тех или иных явлений в текстах латвийских искусствоведов? И далее – как эти элементы соотносятся с хорошо известными методологическими инструментами и их применением в европейской науке об искусстве? Разумеется, в границах статьи ответить на этот вопрос можно в данный момент лишь на основе.
A fundamental art history in Latvia has not been written yet. Nevertheless, it is possible to get some preliminary insight relevant to the problem of its methodology or, more precisely, to some elements of different methodologies, which can be deduced from the most representative texts. Local empiricism of some of the connoisseurs, antiquarians, ethnographers (Johann Christoph Brotze) of the 19th century reached historical coherence in the works of Wilhelm Neumann at the end of the century. During the 1920s and the 1930s, the leading Latvian art historian Boris Vipers used his own principles of interpretation related to the theories and practise of Alois Riegl, Heinrich Wölfflin, Max Dvořżаk, Dagobert Frey. Jānis Siliņš, another outstanding art historian of the time, was influenced by Wilhelm Pinder’s theory of decisive generations in the history of art, a concept which he could not abandon even later – during his emigration years. Under a Soviet rule, a dogmatic sociological art history concept, derived from Marxism, was imposed upon art historians in Latvia. Those, who accepted the official dogma of art history as an issue of class struggle, produced texts fully dependant on the political agenda of the regime. In the late Soviet years, the best art history was made by those who researched Latvian art up to the 20th century. Their methodology can be loosely described as functionally focusing on form and style, on iconography, on definite facts in the context of historical background. It can be generalized that this substantial tradition remains dominant in the realm of Latvian art history of the last decades. In some cases the „normal” sociological art history emerges. Attempts to use semiotics for the analysis of Latvian art of the Soviet period have also been made. Latvian art historians remained rather immune to the excesses of the so called western New Art history with all its ingredients (including Neomarxism). Nevertheless, the necessity to sharpen methodological instruments of research and interpretation is obvious within a theoretical discourse of Latvian art history. |
