Do contingency fee agreements violate the principles governing lawyers’practise?
Gaižutytė, Silvija |
Pacta de quota litis terminas daugiausiai naudojamas Europoje; minimas Europos Sąjungos advokatų profesinės etikos kodekse. Kitos šalys naudoja skirtingus terminus, populiariausias contingent fee, naudojamas Jungtinėse Amerikos Valstijose, taip pat conditional fee Didžiojoje Britanijoje. Contingent fee terminas Lietuvoje naudojamas kaip sąlyginis atlyginimas, dėl kurio advokatas ir klientas susitaria iš anksto. Tai viena iš susitarimo tarp advokato ir kliento rūšių, kuri apibrėžia ne tik kliento atstovavimo sąlygas, bet kartu ir numato advokato atlyginimą, kuris tiesiogiai priklauso nuo bylos baigties. Taip pat yra žinomi valandinio užmokesčio ar fiksuoto užmokesčio susitarimai. Sąlyginio atlyginimo susitarimai gali nustatyti atlyginimo dydį valandine išraiška, kai sąlyginis atlyginimas skaičiuojamas nuo išdirbtų valandų; taip pat gali būti mokamas valandinis sąlyginis atlyginimas su premija ir populiariausias, kai sąlyginis atlyginimas nustatomas procentine išraiška ir skaičiuojamas nuo priteistos sumos. Sąlyginio atlyginimo susitarimai labiausiai paplitę Jungtinėse Amerikos Valstijose, tuo tarpu Europoje jie naudojami labai retai, daugelyje šalių jie draudžiami. Šių susitarimų išskirtinumas yra tas, kad klientui nereikia mokėti už advokato paslaugas iš anksto. Su advokatu atsiskaitoma tik jei byla laimima. Tai lemia šių susitarimų populiarumą ne tik Jungtinėse Amerikos Valstijose, bet ir kitose šalyse, nes sudaro galimybe nepasiturintiems asmenims apginti savo teises ir kreiptis į teismą. Tačiau taip pat advokatai yra skatinami labiau domėtis bylos eiga ir siekti laimėti bylą. Kita vertus advokato besąlyginis noras gauti atlygį gali paskatinti peržengti kai kurias nustatytas etikos principų ribas. Lietuva neseniai Lietuvos advokatūros įstatyme įtvirtino liberalią nuostatą leidžiančią naudoti sąlyginio atlyginimo susitarimus, tačiau tolimesnio reglamentavimo susitarimų naudojimo praktikoje nėra. Labiausiai diskutuojama, ar šie susitarimai nepažeidžia advokatų veiklos principų, ar advokatai neperžengia etikos standartų ribų. Šiame darbe yra keliama hipotezė, kad sąlyginio atlyginimo susitarimai pažeidžia advokatų veiklos principus. Pirmoje šio darbo dalyje aptariamas nagrinėjamų susitarimų apibrėžimas, taip pat apžvelgiama jų istorinė raida. Pateikiamos pagrindinės draustinos susitarimų taikymo sritys, taip pat nagrinėjami pagrindiniai teisės aktai, nusakantys susitarimų taikymo sritis, reikalavimus. Darbe pateikiama trumpa apžvalga apie susitarimų naudojimą Europos Sąjungos šalyse, taip pat Jungtinėse Amerikos Valstijose. Palyginami du susitarimų modeliai taikomi Didžiojoje Britanijoje ir Floridoje. Kitoje darbo dalyje atliekamas tyrimas, kurio tikslas atskleisti pagrindines susitarimų praktinio taikymo problemas, taip pat pabrėžiami susitarimų pranašumai, bei atskleidžiamos neigiamos savybės. Išskiriamos pagrindinės susitarimų taikymo problemos: sutarties laisvės principas, užmokesčio dydis ir kliento interesų atstovavimas. Pažymima, kad klientas ne visada yra tinkamai informuotas apie susitarimų ypatybes bei ne visada supranta prisiimamą riziką. Taip pat kyla daug diskusijų dėl pačio atlygio dydžio, dažnai pasitaiko kai atlygio dydis nustatomas nepagrįstai didelis. Kliento ir advokato santykiai pagrįsti pasitikėjimu. Advokatas turi atstovauti klientui neperžengdamas esminių etikos principų ir reikalavimų. Pabaigoje pateikiamos išvados ir patvirtinama hipotezė, kad šie susitarimai pažeidžia advokatų veiklos principus, kai yra naudojami peržengiant nustatytas ribas ir reikalavimus.
There are three types of agreements regarding lawyers’ fee: fixed fee, hourly fee and the contingent fee. Contingent fee agreements have distinguishing features from other types of fee – lawyer is compensated or his remuneration is paid only if the case is won, and the client doesn’t have to pay a fee beforehand. Agreements are most popular in United States. Europe doesn’t use them uniformly, some countries allow agreements, some – prohibit. Lithuania a few years ago adopted rule allowing contingent fee agreements but still there are no further legislation or clarification. Mainly contingent fee agreements are used when there is no risk of non-recovery. The main advantage making agreements desirable that client doesn’t have to pay till the case is closed. This model allows people who cannot afford hourly or fixed fee get access to justice. On the other hand lawyer on a contingency fee agreement has more motivation to do everything what is needed to obtain judgment. Contingent fee agreements can be divided in several types: hourly contingency fee, when the lawyer is paid for total hours spent on the case only if the case was successful; then, when the lawyer is paid an hourly rate and bonus premium, based upon litigation; and mostly known type is based upon percentage of the plaintiff’s recovery. The main aim of this research is to validate or disclaim the hypothesis that contingent fee agreements violate ethical principles governing lawyers’ practice. First part of this research shows agreements nature, scope, also views legal norms regulating agreements and emphasizes requirements for agreements. Historical approach gives a review how countries adopted rules allowing contingent fee agreements and why agreements were prohibited for a long time. There are compared agreements usage in Europe and United States. Also different models of agreements used in United Kingdom and Florida are discussed. Main legal acts regulating agreements are introduced, also presented particular country ethical codes, regulations. The second part of research analyzes agreements. First of all it presents main principles regulating lawyers’ practice, emphasize the need of responsibility and fairness. Then there are given main problematic issues concerning contingent fee agreements. Also advantages and disadvantages of agreements are viewed. There are presented main problems arising from such type of agreements, like the fee amount, the client-lawyer interest alignment and the client’s contractual right. The client choosing contingent fee agreement not always understands the risk of a contract or is lack of information about the possible choices and alternatives. Then fee amount is very disputable object, it may violate ethical standards when the fee increases unjustified. Still there are discussed conditions required to prove the reasonableness of fee. The research shows that the fee depending on case outcome, give lawyer more incentive to gain results. Therefore the ethical standards may be exceeded. For agreement analysis there are presented main opinions of leading authorities dealing with contingent fee agreements; also viewed several cases. Last part of this research highlights conclusions. It was found out that agreements need rigorous regulations. The norm regulating contingent fee agreements cannot be left without further legislation and clarification. It is clear that agreements do violate ethical standards and other principles when are used ignoring main requirements and recommendations. Still they are very useful, while helps poor people get access to justice.