Ar Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatytas kvalifikuojantis požymis, turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas, iš tiesų didina veikos pavojingumą?
Morkevičiūtė, Monika |
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje reglamentuojamas valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų piktnaudžiavimas tarnyba. Piktnaudžiaudami tarnyba asmenys, vykdydami savo pareigas ar pasinaudodami turimais įgaliojimais atlieka veiksmus, kuriais peržengia užimamų pareigybių kompetencijos ribas arba atvirkščiai – neatlieka būtinų veiksmų, priskiriamų jų kompetencijos sričiai. Šis straipsnis kelia nemažai diskusijų tarp teisininkų: straipsnio sąvokas sunku interpretuoti vieningai prieinant bendros nuomonės, teismų praktika rodo skirtingą nusikalstamų veikų vertinimą esant panašioms situacijoms. Taip pat neprieinama bendros nuomonės dėl vieningo požiūrio minėto straipsnio sudėties vertinimo klausimu: skiriasi teisininkų nuomonės dėl didelės žalos nustatymo, kvalifikuojančio požymio būtinumo inkriminuojant nusikalstamą veiką. Šio darbo tikslas yra išsiaiškinti, ar minėtame straipsnyje numatytas turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas didina veikos pavojingumą? Norint pasiekti išsikeltą tikslą šiame darbe yra analizuojama LR BK numatyto piktnaudžiavimo straipsnio kaita istoriniu atžvilgiu, siekiant išsiaiškinti, kada normoje atsirado kvalifikuojantis turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas, kaip toks požymis buvo vertinamas anksčiau. Nagrinėjama teismų praktika, analizuojant teismų sprendimų priėmimo motyvus baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų padarytų pagal LR BK 228 straipsnį. Lyginama šio straipsnio sudėtis su Latvijos, Estijos, Lenkijos, Vokietijos, Prancūzijos baudžiamuosiuose kodeksuose numatytu piktnaudžiavimu siekiant nustatyti, ar minėtose užsienio valstybėse toks požymis yra nustatytas nusikalstamų veikų sudėtyse, jei tai, ar jis išskiriamas kaip kvalifikuojantis ar ne. Įvykdžius minėtus uždavinius pasiekta išvada, jog piktnaudžiavimo tarnyba straipsnio sudėtyje numatytas kvalifikuojantis turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas nerodo didesnio veikos pavojingumo. Nustatyta, jog piktnaudžiaudami tarnyba asmenys dauguma piktnaudžiavimo atvejų turi vienokių ar kitokių asmeninių motyvų, kuriuos išskirti kaip kvalifikuojantį nusikalstamos veikos požymį, nėra tikslinga.
This master’s paper deals with the concept of abuse of office qualifying obtaining a material or other personal benefit feature which is defined in the Criminal Code of the Republic of Lithuania. The first thing to say that abuse is the main and most common criminal offense in Chapter XXXIII of the Lithuanian Criminal Code for criminal offenses and crimes against the civil service and for public interests. The concept of abuse of office involves numerous attributes that have to be proved during the investigation of criminal cases of abuse of office. Persons who are abusing service in carrying out their duties or taking advantage of its mandate, exercising one’s direction that go beyond of the current occupation or vice versa - do not perform the necessary actions attributed to their competence. However, the existing structure of the liability for the abuse of office presents a series of discussions between lawyers: article concepts are difficult to interpret accessing unanimous consensus of opinion, judicial practice shows different offenses assessment in similar situations. Also, there is no consensus of opinion on a common approach that article composition assessment issue: different legal views on the serious damage determination, the necessity of aggravating element of incrimination offence. The aim of this master’s paper is to ascertain whether the said Article 228 provides for the purpose of obtaining a material or other personal benefit increases danger of the activity ? In order to achieve the purpose of this thesis the analysis conducted in this master’s paper on the Criminal Code provided for historical Article change, in order to work out when norm appeared qualifying obtaining a material or other personal benefit, how this character was seen before. Also in this master’s paper will be analyzing the judicial practice of the Supreme Court of Lithuania on 2009 – 2014. This analysis involves the Supreme Court of Lithuania decisions in criminal cases, the reasons fot the Supreme Court of Lithuania decisions under Article 228 of the Lithuanian Criminal Code. Also in this master’s paper will be analysing Criminal Codes of the Republic of Latvia, Republic of Estonia, Republic of Poland, Federal Republic of Germany and French Republic. The purpose of this analysis is to find out how these countries regulate the norm of abuse of office. Wheter these countries legislator excretes the qualifying feature as obtaining a material or other personal benefit of abuse of office. It will also be compared to the concept of public servant differences between Lithuania and these selected foreign countries. Both under Article 228 paragraph 1 and under paragraph 2 has been dealt with cases in which public officers sought to help close persons to avoid criminal liability. In these cases, the individuals had the same goal - to help others avoid criminal liability. The damage done by the same state: discredit the official name, negating the authority of the institution . In the rulings of the Supreme Court in cases of abuse of office which in some cases are too formal and based only on legal phrasings rather than on principles of justice. As a result, it can be said that the courts when assessing similar situations they may be attributed both to the first paragraph, and the second , selfish motives or other personal benefit for achieving character as aggravating do not distinguish because of their decision in court talking about the same kind of damage to both cases. After completion the tasks mentioned above, conclusion was reached that obtaining material or other personal benefit, stated in in the code of conduct for abuse of office does not prove to increase danger in performing the abuse of office. It was found, that people who misused their work status, in most of the cases had different personal motives, which to classify as qualifying criminal activity is not purposeful.