Subjektyvacijos kritika fenomenologijos ir postruktūralizmo filosofijose: J. P.Sartre‘as, M. Foucault, J. Butler
Grybas, Irmantas |
Šiame tekste kritiškai analizuojama valdžios propaguojami ir naudojami subjektyvacijos būdai bei modeliai, kurie daro didelę įtaką formuojant ir apibrėžiant subjektų identitetą. Šiuolaikinis subjektas nebeįsivaizduojamas be priklausymo kokiai nors ideologijai, organizacijai ar institucijai, pajungiančiai individus subjekcijos principui, kurio dėka individas integruojasi į tam tikros bendruomenės, visuomenės ar šeimos būrį, taip papildydamas jų gretas. Skirtingi filosofai įvairiai interpretuoja šiuos subjekcijos būdus: vieni, tokie kaip G.W.F.Hegelis ar J.P.Sartre‘as labiau akcentuoja ,,išorinį‘‘ subjekcijos variantą, teigdami pirmenybę negatyviam, nukreiptam į išorę (būtį-sau) subjekto steigties būdui, atmetančiam kitybę, kaip tai kas jam nėra esmiška, kai kito laisvės sąskaita aš siekiu savo būties pripažinimo; kiti – tokie, kaip F.Nietzsche ar S.Freudas pabrėžia vidinį subjektyvacijos veikimo lauką, kuriame į save nukreipta būtis (būtis-savyje), t.y. sąžinė formuoja subjekto identitetą; dar kiti, tokie - M.Foucault, J.Butler bando apjungti šiuos abu požiūrius į bendrą visumą ir parodyti, jog abu šie subjektyvacijos būdai veikia kartu, vienas kitą papildydami ir susiliedami tarpusavyje taip, kad kartais sunku atrinkti, kur vieno proceso pradžia, o kur kito pabaiga. Pastarieji pateikia subjektyvaciją ne negatyviąja prasme, bet panašiai kaip G.Deleuze‘as ir F. Guattari savo filosofijoje, subjekto produkavimą paverčia pozityviu reiškiniu, kaip valdžios veikimo principą, be kurio joks šiuolaikinis subjektas, tiesiog neegzistuotų. Be abejo, tai nereiškia, kad jie tokia subjektyvacijos interpretacija džiaugiasi, lyg kokį būtų puikų atradimą padarę, ne, jie anaiptol, tuo nesidžiaugia, netgi atvirkščiai, siekia būdų kaip išvengti šio, subjektą pavergiančio principo įtakos, kad individas netaptų tik paklusnia marionete, aklai vykdančia valdžios valią.
This text critically analyzed and used to power agitates techniques of subjectivation and models that have a significant influence in shaping and defining the identity of the subject. The modern subject today is unimaginable without belonging to any ideology, organisation or institution, the principle of harnessing individuals, which allows the individual to integrate a particular community, society and family crowd, and adding to their ranks. Different philosophers have adopted varying interpretation of these (self)-binding ways: some, such as G.W.F.Hegel, J.P.Sartre or more stresses ,,exsternal‘‘ dependency option, claiming priority to a negatyve, directed outward (Being-of-yourself) way to establich themselves, contesting Otherness, as it is not essential, the other at the expense of freedom ,,I‘‘ desire recognition of their existence; others – such as F.Nietzsche or S.Freud points inside this range dependency, in which the self-directed existence (Being-itself), i.e. form the subject identities consience; and still others are – M.Foucault, J.Butler trying to combine these two approaches into a single ,,whole‘‘, and show that these two ways of works about subjectivation together in complementary and merging with each other, so that it sometimes difficult to select where the beginning of a process and where the other end. The latter provides as subjectivation in negative terms, but like G.Deleuze and F.Guattari in their philosophy, (re)produktion of the subject makes a positive phenomenon, as a general operating principle, without which no modern entity (subject) did not exist that simple . Of course, this does not mean, that they are so pleased finding such interpretation of subjectivation, like what would be a great discovery of what is done. Contralily, they seek for opposite ways to avoid this principle of subject enslavement - that an individual would not become a submissive pawn blindly executing the will of power.