Kas tai yra smulkusis akcininkas?
Juodžbalytė, Rūta |
Teisinėje literatūroje dažnai sutinkamos akcininko sąvokos “stambusis” ir “smulkusis” neturi aiškaus apibrėžimo ir nėra aiškiai išskiriamos tam tikrais jiems būdingais tipiniais požymiais. Teoriniu požiūriu, akcininkas, turintis tam tikrą kiekį akcijų ir galintis priimti prioritetinius sprendimus, pasinaudoti didesnėmis teisėmis, galėtų būti vadinamas stambiuoju akcininku, o likusią dalį turintis akcininkas, kuris savo turimomis akcijos negalėtų priimti tokių sprendimų kaip stambusis akcininkas – vadinamas smulkiuoju. Tačiau toks skirstymas iš pažiūros tinka teoriniam lygmeniui, kadangi akcininko priskyrimas prie vienos ar kitos akcininkų grupės priklauso nuo daugelio aplinkybių, teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ar teisinių situacijų. Net teismų praktikoje nėra suformuotos aiškios nuostatos, kas yra smulkusis akcininkas. Kiekviena akcija suteikia kiekvienam akcininkui vienodas teises, tačiau tik atsiradus tam tikroms aplinkybėms bei remiantis teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais, galima būtų bandyti brėžti ribą tarp smulkaus ir stambaus akcininko. Darbo tema pasirinkta neatsitiktinai – teisinėje sistemoje nėra aiškiai suformuluotos smulkaus akcininko sąvokos, tačiau teisės literatūroje bei šaltiniuose ji yra naudojama gana dažnai. Pagal ką tuomet atskirti kuris akcininkas yra smulkusis? Kodėl nėra reglamentuoto aiškaus smulkiojo akcininko apibrėžimo? Smulkiojo akcininko tipinių bruožų nustatymo ir sąvokos apibrėžimo problematika pasireiškia tame, kad yra sudėtinga įvertinti visas aplinkybes, kuriose gali veikti akcininkas, sudėtinga nustatyti ir įtvirtinti vadinamajam smulkiajam akcininkui ribinį suteikiamų akcijų procentinį dydį, už kurio ribos esantys akcininkai būtų laikomi smulkiaisiais, taip pat nėra tikslinga apriboti galimybę akcininkui veikti grupėje sudarant tam tikras sutartis, balsavimo teisės perleidimus ir kitokio pobūdžio susitarimus, kad būtų įvertinamas jo „smulkumas“, kaip ir nebūtų teisinga atskirti akcijų suteikiamas teises išskiriant jas į teises, suteikiamas tik smulkiesiems ir, tik stambiesiems akcininkams, ir dar galima būtų nurodyti bei atrasti daugelį kitų priežasčių, dėl ko sudėtinga nustatyti kas yra tas smulkusis akcininkas. Štai kodėl iki šiol nėra aiškiai įtvirtintos smulkiojo akcininko sąvokos. Smulkiojo akcininko sąvokos neapibrėžtumas vyrauja ne tik Lietuvos Respublikos norminiuose aktuose ar kituose teisės šaltiniuose, bet ir užsienio šalių teisėje. Daugelio šalių teisinėje literatūroje naudojamas smulkiojo akcininko aprašymas pateikia tam tikrus bendrinius bruožus, tokius kaip asmuo, turintis mažiau nei 50 procentų bendrovės akcijų balsų, investuojantis nedaug trumpalaikio pasipelnymo tikslais, savo turimais balsais negalintis įtakoti bendrovės kontrolės, bet iš kitos pusės turintis tam tikras smulkiojo akcininko gynybines teises. Bet kokiu atveju, smulkųjį akcininką galima apibrėžti kaip fizinį ar juridinį asmenį, kuris dažniausiai trumpalaikio pasipelnymo tikslais turi įsigijęs bendrovės akcijų, tačiau veikdamas savarankiškai jomis negalintis įtakoti bendrovės valdymo.
The concepts like „majority“ and „minority” shareholders, which are often founded in juridical literature, do not have a clear concept and are not characterized by appropriate specific features. In theoretical approach, the shareholder, having appropriate quantity of shares and being capable to make priority decisions, having major rights, could be referred as a majority shareholder, and one, who has the rest part of the shares, who cannot make the priority decisions as a majority – could be referred as minority. But this distribution could be applied for the theoretical level, whereas shareholder’s ascription to one or other shareholders’ group depends on various circumstances, on requirements settled in the legal acts or on judicial situations. Even in judicial practice there is no settled clear attitude – what a minority shareholder is. Each share provides to each shareholder equal rights, but in some circumstances according to requirements settled in legal acts, it could be attempted drawing a line between majority and minority shareholders. The thesis was chosen not accidentally – there is no any clearly formulated concept of minority shareholder in legal system, but anyway it is often used in juridical literature and sources. Then what are the features of minority shareholder that we could distinguish him for? Why there is no any clear concept of minority shareholder? The problem to determine the typical features of the minority shareholder and its concept comes up, when it is difficult to evaluate all circumstances wherein shareholder could act, also it is difficult to settle and set the limit to percentage of shares, when the shareholders having some quantity of shares that is below settled limit would be named as minority. Also it is not expedient, in order to evaluate the minority of the shareholder, to forbid the possibility to act in group by concluding some kind of agreements, agreement on transference of the voting rights and any other kind of covenants as it is not expedient to separate the shareholder’s rights by excluding them to rights for minority and rights for majority. And it could be named lots of other reasons why it is difficult to determine what a minority shareholder is. That is why there is no any clearly determined minority shareholder’s conception. The indeterminable concept of minority shareholder is characteristic not only in the normal acts and other juridical sources of the Republic of Lithuania, but also in foreign countries law. In lot of foreign legal literature the characterization of minority shareholder provides some common features, such as a person who possesses less than 50 per cent of company‘s shares, a person who invests few for the short-term gain, having no company‘s control right with its little percentage of vote right, but from the other side – having particular defensive rights applicable to minority shareholders. Anyway, the minority shareholder could be determined as a natural or legal person, who possesses shares mostly because of the short-term gain purposes, but acting individually cannot influence the control of the company.