Statybos priežiūros reglamentavimas Lietuvoje: Koordinavimas gyvenamųjų namų statybos valstybinėje priežiūros srityje
Mačiulaitis, Renaldas |
Išaugę nelegalių statybų ir vartotojų skundų dėl nekokybiškų gyvenamųjų statinių apimtys, leidžia suprasti, jog šis sektorius susiduria su rimtomis problemomis. Kadangi statybų sfera yra atitinkamai reguliuojama valstybinių institucijų, verta paieškoti tokių problemų priežasčių šių veikėjų atžvilgiu. Todėl darbo tikslas yra išanalizuoti koordinavimo veiksmingumą gyvenamųjų namų statybos valstybinėje priežiūros srityje. Tikslo siekiui ir iškeltų uždavinių, tokių kaip valstybinio reguliavimo ir koordinavimo sąvokų bei veiksmingumo kriterijų apsibrėžimas, statybų proceso Lietuvoje apžvalga bei valstybinės priežiūros objektų, viešojo administravimo subjektų ir jų funkcijų šiame procese identifikavimas, įgyvendinimui darbe siekiama išsiaiškinti gyvenamųjų namų statybos valstybinėje priežiūros srityje kylančias problemas, kurias sąlygoja neaiškios institucijų funkcijos ir atsakomybė bei skirtingi tikslai ir preferencijos. Koordinavimo aktualumas šiame darbe yra grindžiamas institucionalizmo teorijos tarpinstitucinės sąveikos kategorija, o sąvokai taikomos dvi, viena kitą papildančios sampratos – koordinavimas kaip procesas ir kaip rezultatas. Koordinavimo proceso veiksmingumas analizuojamas L. Metcalfes „koordinavimo gebėjimų skalė“, nusakančia veiksmingam koordinavimui būtinas procedūras. Tuo tarpu koordinavimo rezultato veiksmingumas - vertinant dubliavimą, nenuoseklumą bei politikos spragas, pagal B. G. Peters siūlomą metodiką. Darbe vadovaujamasi prielaida, jog tradicinis reguliavimo politikos tikslas yra kiekvienam naudingų rezultatų kūrimas. Tuo tikslu analizuojant koordinavimo veiksmingumą naujų gyvenamųjų namų statybos priežiūros srityje didelis dėmesys yra skiriamas vartotojų pasitenkinimo lygio kriterijui. Galiausiai patvirtinama/paneigiama darbo hipotezė - didelis reguliavimo politiką vykdančių institucijų skaičius, neaiškiai apibrėžtos jų funkcijos bei atsakomybė, nesutampantys reguliuojančių institucijų tikslai bei preferencijos lemia koordinavimo neveiksmingumą, vadinasi, ir pačios reguliavimo politikos neefektyvumą. Darbas įgyvendintas sistemiškai analizuojant mokslinę literatūrą ir taikant analogijos metodą, analizuojant teisės aktus ir epmirinius duomenis, vykdant pusiau struktūruotą interviu, taikant atvejo analizę bei pateikiant legalistinį požiūrį.
The aim of the work is to explore efficiency of coordination in the field of the state supervision of residential building construction. Reaching the main aim and setting proper tasks such as defining state supervision and coordination, including possible criteria of efficiency, reviewing the processes of construction in Lithuania and ascertaining possible objects, public administration officials and their jurisdiction in the field of the state supervision of residential building construction, at this point it is necessary to analyze what problems have arisen as a result of vague definition of functions and responsibility also different preferences and aims. Accordingly, the problem of coordination is based on the concept of interorganizational analysis while the term of coordination is defined as a process and a status. By using L. Metcalfes’ defined “Coordination capacity scale” it is shown the coordination process of the organizations and reconciliation of different activities, which take place simultaneously or consecutively. Meanwhile, the efficiency of coordination as a status is estimated according to redundancy, incoherence and untackled issues, suggested by B.G.Peters’ methodic. Following the underlying presumption of this work, that the main aim of traditional supervision policy is to produce public wealth to society, for that purpose big attention is paid to the criteria of consumers satisfaction level while analyzing the efficiency of coordination in the field of the state supervision of residential building construction. Finally, this work tries to confirm or deny the hypothesis, that numerous amount of actors of the supervision policy, who coordinates their programs and activities, their unclear defined functions and responsibility, their divergent preferences and aims, decide inefficient coordination, thus inaction of whole supervision policy. To reach the aim of this work such methods were used: analysis of academic literature and analogy method; analysis of legal documents and empyrical data; one case study; half-structured interview.