Ar teisminė valdžia nesiskverbia į įstatymų leidžiamosios valdžios veikimo sferą?
Šurkus, Vytautas |
Darbe analizuojama Lietuvos ordinarinių teismų teisės interpretacija, bei konkretūs pavyzdžiai kuriais teismas sukuria teisę. Darbe keliama problema buvo teisės norminių aktų ir teisės taikyme (teismo teisės išaiškinime) atsiradusios teisės konfliktas, ypač kai išaiškinama teisė yra contra legem (priešinga įstatymui i. e. taikytam teisės aktui). Darbas turi dvi pagrindines dalis, pirmojoje dalyje apžvelgiama klasikinė teisės teorija (H. L. A. Hart'as, Ronald Dworkin'as, Hans Kelzen'as, Friedrich A. Von Hayek’as), apsiribojant teisėjų diskrecijos teorija kiek tai susiję su teismų teisės kūrimu; antra darbo dalimi siekiama parodyti pristatant bei analizuojant konkrečius pavyzdžius iš Lietuvos aukščiausios instancijos teismų praktikos, jog teismai sukuria teisę, ne tik nesant spragų ar esant tam tikram teisiniam neaiškumui, bet interpretacija yra tokia plati jog peržengia taikomos normos paskirtį, netgi prieštatauja taikytai teisei. Darbo hipotezė: teismai aiškindami teisę peržengia savo kompetencijos ribas ir kuria norminei teisei hierarchiškai lygiavertę teisę. Norminės teisės aiškinimas yra ne esamos teisės taisyklės aiškinimas, o naujos teisės taisyklės (normos) sukūrimas. Tyrime taikyti metodai: lyginamasis, aprašomasis, turinio analizės tyrimo metodai. Darbas suskirstytas į keturis skyrius, kurių kiekvienas aiškiną tam tikrą aspektą konflikto tarp norminės teisės ir teisės, kuri sukuriama teismo. Pirmoje darbo dalyje paliečiamas norminiais aktais įtvirtintas valdžių padalijimo principas, kiek jis yra susijęs su teismų teisės kūrimo funkcija, kuris vėliau taip pat nuodugniau apžvelgiamas remiantis mokslininkų įžvalgomis. Antrame darbo skyriuje dalyje darbo pagrindui ir platesniam kontekstui sukurti apžvelgiami 4 klasikiniai teisės teorijos atstovai, išdėstomos pagrindinės jų mintys teisėjų diskrecijos klausimais. Trečiame skyriuje yra nagrinėjami konkretūs teismų praktikoje taikytų normų interpretacijų rezultatai, kuriais remiantis autorius bando įrodyti, jog teismai teisę aiškina ne tik teisinių spragų atvejais, bet ir atvejais, kai normos žodinė forma yra pakankama, kad interpretacija nebūtų reikalinga visiškai. Ketvirtame skyriuje atliekamas apibendrinimas, nagrinėjant kaip ordinarinių teismų norminio teisės akto interpretacijos metu atsiradus teisės normos prasmės deviacija gali pakenkti teisės sistemai ir valstybei. Nagrinėjant teismų praktikos pavyzdžius aptikta pavyzdžių kai teismas peržengia savo kompetencijos ribas arba balansuoja ties normos interpretavimu siaurinamai (interpretatio restrictiva). Abiejuose nagrinėtuose pavyzdžiuose teismai sukuria teisę, kuri prieštarauja taikomai teisės normai.
Thesis is specifically concerned with the statutory law’s conflict with the law which is created by the courts, especially when the law which is interpreted (explained) by the courts obtains meaning contra legem (against the law) in contrast to the legal norm which was explained. Thesis has two main purposes (1) to investigate what does classical legal theory (H. L. A. Hart, Ronald Dworkin, Hans Kelzen, Friedrich A. Von Hayek) says about courts discretion concerning law creation, (2) to demonstrate by introducing concrete examples from precedents of the Highest courts of Lithuania, that there is occasions where courts create the law when there is no gaps, and interpretation goes beyond the scope set by the legal norm which is being explained, and even contradicts legal norm in question. Initial hypothesis: courts by interpreting (explaining) law oversteps its boundaries of competence and creates law which hierarchically is of equal power i. e. normative law interpretation is not the explanation of the legal norm which is being explained, but the expansion of it to such extent that it should be considered creation of a new norm. The thesis is composed of four chapters, each of them dealing with different aspects of conflict between statutory law and law created by the courts. The first part of the masters’ thesis describes and explains principle of separation of State power which is stated in Lithuania’s normative law, as much as it is important to determine what basic courts functions are, and how separation of powers principle describes courts functions. Second part of the masters’ thesis containing chapters evaluates and explores what does classical theory of legal theory has to say on the matter. Thesis includes short review over the theory of H. L. A. Hart, Hans Kelzen, Friedrich A. Von Hayek, Ronald Dworkin concerning the matter of interpretation of law, and judge discretion. The third part of the masters’ thesis focuses and analyses concrete examples from courts practice, and the equivocal results of interpretation of statutory law, using which author tryes to illustrate and argue that ordinary courts interprets law not in cases of gaps (which is commonly accepted) but, as it seems, for no apparent reason i. e. even when linguistic form of legal norm is sufficient enough not to interpret it (apply creatively) and apply it as is (“mechanically”). The fourth part of the thesis evaluates and focuses on generalization, and tries to answer the question: “Is court system quasi-usurping the competence of legislature?”. Using the results of the analysis of cases of the Supreme Court of Lithuania and the Supreme Administrative Court of Lithuania, author also illustrates how such norm deviation from interpreted norm can be harmful to legal system and state. Thesis conclusions was that results of analysis of courts interpretations were not coherent with the law which was applied and obvious that courts overstepped boundaries of its competence. Both examples that were analyzed shown that the courts created law which were contradicting the legal norm which courts were explaining.