NATO securitization of Russian Federation a2/ad capabilities in Kaliningrad
Šutas, Mantautas |
2022 m. vasario 24 d. invazija į Ukrainą ir karas Ukrainoje tęsiasi iki šiol ir tai verčia NATO ir bendrai vakarus matyti Rusiją kaip į tiesioginę karinę grėsmę. Maskva investavo prieš galimą NATO V straipsnio scenarijų ir savo vakariniame fronte sukūrė bastionus skirtus atremti galimą NATO karių judėjimą į „artimąjį užsienį“. Taigi, Maskvos bastionai yra sustiprinti apsaugos nuo prieigos (A2/AD) pajėgumais, kurie gali apriboti NATO karių manevro laisvę. Tyrimo problema: A2/AD Kaliningrade ir Baltarusijoje vertinama kaip tiesioginė grėsmė NATO V straipsnio operacijoms Baltijos regione dėl Baltijos šalių negebėjimo atremti šios grėsmės. Darbo hipotezė: NATO per vienerius metus aktyvaus konflikto Ukrainoje teikia ribotą dėmesį A2/AD grėsmėms, kurias kelia Maskva Kaliningrade ir Baltarusijoje, ir pastangos apsiriboja politizavimu, o būtinos saugumizavimo priemonės dar nepasiektos. Tyrimo metodika: NATO politizacija bus analizuojama pasitelkiant NATO Generalinio Sekretoriaus viešas kalbas, komentarus ir pranešimus spaudai. Lietuvos nacionalinės, dvišalės pastangos bus analizuojamos vertinant viešus Krašto apsaugos ministerijos pranešimus bei Lietuvos Prezidentūros pranešimus. Išvados: (1) Kaliningrade ir Baltarusijoje esančios A2/AD grėsmės negali būti atremtos Lietuvos nacionaliniais pajėgumais. Baltarusija veikia kaip Maskvos A2/AD pajėgumų tęsinys. (2) NATO šiuo metu tik politizuoja A2/AD grėsmę. (3) NATO A2/AD grėsmės politizavimas yra per menkas pereiti prie kito žingsnio – saugumizavimo. Dėmesys A2/AD grėsmėms sudaro tik 2,3 proc. Dėmesys Baltijos regionui sudaro 34 proc. (4) Lietuva bando užtikrinti saugumą didinant savo karinius pajėgumus, ruošiant kontrmobilumo priemones prie Suvalkų koridoriaus ir įsigyjant tikslias bei toliašaudes artilerijos sistemas HIMARS. (5) Vokiečių brigados dislokavimas Lietuvoje dar negali būti pasiektas. Vokietija negali skiri pajėgumų, Lietuva negali jų priimti dėl nepakankamos infrastruktūros. (6) NATO pajėgumų trūkumą galėtų padengti JAV, reorganizuojant savo pajėgumus išsklaidytus Europoje. JAV turėtų skirti PATRIOT sistemas Baltijos regionui, galinčius atremti Maskvos A2/AD sistemas.
2022 February 24th invasion of Ukraine and the continuation of the war in Ukraine to this very moment forces NATO and Wester hemisphere to view Russia as a direct military threat. Moscow has invested against a possible NATO Article V scenario and created bastions in its western front to counter the possible movement of NATO troops to its “near abroad”. Thus, the bastions of Moscow are fortified with Anti access area denial (A2/AD) capabilities, which could restrict NATO troop actions. Research problem: A2/AD in Kaliningrad and Belarus is seen as a direct threat to NATO in the case of Article V operations in the Baltic region due to the incapability of the Baltics to counter that threat. Hyphotesis of the thesis: NATO, during one year of active conflict in Ukraine, gives limited attention to A2/AD threat posed by Moscow in Kaliningrad or Belarus, and the ongoing efforts are limited to politization of the issue, necessary securitization of A2/AD threat for the Baltic region is not yet met. Research methodology: NATO politization will be analyzed by addressing public speeches, comments, and press releases (and other official statements) provided by NATO Secretary General to show the given attention to A2/AD and the narrative for the threat. Lithuanian national, bilateral efforts will be analyzed by addressing public announcements of the Ministry of Defense, the Presidency of Lithuania, and leading politicians designated for the national security of Lithuania. Conclusions: (1) 2/AD threats located in Kaliningrad and Belarus can not be countered by Lithuania. Belarus acts as an extension of Moscow’s A2/AD capabilities. (2) NATO currently only politizes the threat of A2/AD. (3) NATO's politization of the A2/AD threat is far too less to move towards the next step – securitization. Attention to A2/AD threats accounts only for 2.3%. Attention given to the Baltic region accounts for 34%. (4) Lithuania tries to securitize the threat by enlarging its military capabilities, emplacing countermobility assets near the Suwalki, and procuring precision strike systems such as HIMARS. (5) Deployment of the German brigade to Lithuania has not yet met the requirements. Germany can not provide its troops, Lithuania cannot receive it due to insufficient infrastructure. (6) The capability gap by NATO could be covered by the US by relocating its forces that are spread out throughout Europe. Additionally, the US should allocate PATRIOT systems that could counter Moscow's A2/AD systems.