Ar šalys gali susitarti tarptautinio vežimo keliais sutartyje dėl netesybų, kuomet CMR konvencija reglamentuoja tik žalos atlyginimo klausimus?
Bendaravičiūtė, Greta |
Šiame baigiamajame magistro darbe yra atliekama susitarimų dėl netesybų analizė bei pateikiamas jų teisinis vertinimas, siekiant nustatyti ar tarptautinio vežimo keliais sutarties šalys gali laisvai susitarti dėl netesybų sutartyje, kuomet CMR konvencija reglamentuoja tik žalos atlyginimo klausimus. Pirmoje darbo dalyje analizuojama sutarties laisvės principo įtaka susitarimams dėl netesybų. Analizuojant šį principą yra nustatoma, kad šalys susitarimus dėl netesybų į vežimo keliais sutartis „perkėlė“ vadovaudamosi būtent sutarties laisvės principu. Be viso to, pirmoje darbo dalyje siekiama išanalizuoti ir nustatyti kokia netesybų rūšis yra paplitusi tarptautinio vežimo keliais sutartyse. Analizuojant 4 (keturias) skirtingas transporto logistikos įmonių sutartines sąlygas dėl netesybų, paaiškėja, kad šalių susitarimai yra artimi sutarties pažeidimo atveju mokėtinoms sutartoms sumoms, bet ne baudinėms (lupikiškoms) sumoms. Be viso to, analizės metu nustatoma, kad šalys yra laisvos susitarti dėl netesybų išimtinai tik dėl tų klausimų, kurių CMR konvencija atskirai neaptaria, klausimai, kurie į CMR konvencijos apimtį papuola, visais atvejais laikytini pilnai sureguliuotais, todėl netesybos tokiais atvejais teismų yra pripažįstamos kaip prieštaraujančios CMR konvencijos 41 str. nuostatoms. Antroje darbo dalyje siekiama nustatyti kokių konkrečiai klausimų atskirai neaptaria CMR konvencija, siekiant atskleisti kokiems klausimams esant šalys gali laisvai numatyti netesybas. Analizės metu nustatoma, kad CMR konvencija nereguliuoja klausimų susijusių su krovinio pervežimo atšaukimu, prastovomis, vežimo dokumentų nepateikimu. Analizės metu nustatoma, kad šalys yra laisvos dėl tokių klausimų numatyti netesybas vežimo keliais sutartyse. Trečioje ir ketvirtoje darbo dalyje yra analizuojami CMR konvencijos rengėjų pagrindiniai tikslai ir siekiai, siekiant tinkamai nustatyti kodėl ir kokiu tikslu netesybų reguliavimas nebuvo įtrauktas į CMR konvenciją. Paaiškėja, kad CMR konvencijos rengėjų pagrindinis tikslas buvo siekis suvienodinti teisinį reglamentavimą bei nustatyti aiškiais vežėjo atsakomybės ribas. Situaciją vertinant kompleksiškai darbe yra pateikiamas vertinimas „už“ bei „prieš“. Pirmuose dviejuose skyriuose skaitytojas gali rasti tarptautinio vežimo sutarčių analizę, bei atsakymus į klausimus, kodėl ir kuo remiantis šalys į sutartis įtraukia susitarimus dėl netesybų. Sekančiuose skyriuose yra analizuojama, kodėl netesybos laikytinos prieštaraujančioms CMR konvencijos 41 str. nuostatoms.
This master's thesis analyzes the agreements on penalties and provides a legal assessment to determine whether the parties to a contract for the international carriage of goods by road are free to agree on penalties if the CMR Convention only regulates damages compensation. Article 41 of the CMR Convention 1 points out that „Subject to the provisions of article 40, any stipulation which would directly or indirectly derogate from the provisions of this Convention shall be null and void. The nullity of such a stipulation shall not involve the nullity of the other provisions of the contract.“ However, the Civil Code of the Republic of Lithuania enshrines the principle of contractual freedom „The parties to the contract are free to agree on any contract terms that are acceptable to them, and may decide independently on the form in which the contract is to be concluded, unless certain terms of the contract content or the form of the contract are required by mandatory law or morality, public order, principles of law“. The purpose of this analysis was to determine: (a) whether the parties can agree on a penalty for an international road transport contract; (b) if yes, what penalties may be agreed between the parties in the contract; (c) if not, why and on what legal basis the parties cannot agree on a breach of contract.
The first part analyzes the impact of the principle of freedom of contract on agreements on penalties. An analysis of this principle shows that the parties have included agreements for penalties based on principle of freedom of contract and local national law. After analyzing 4 (four) different transport logistics companies contractual terms for penalties, it was noticed that the parties' agreements are close to “liquidated damages” but not to “penalties” agreements. In addition, it has become clear that the parties are free to agree on penalties only in matters not specifically regulated by the CMR Convention. For example, the CMR Convention does not regulate matters relating to the termination of a contract of carriage for goods, downtime, etc. In addition, the investigation has shown that matters falling within the scope of the CMR Convention are considered to be fully regulated.
The second part of the work seeks to clarify and determine which issues related to international transport are not regulated by the CMR Convention. In order to disclose the IR, determine the issues on which the parties would be free to agree on penalties. The analysis revealed that the CMR Convention does not regulate issues related to the cancellation of cargo transportation, downtime, non-submission of transportation documents. It is therefore considered that the parties are free to agree on such matters in accordance with national law.