Please use this identifier to cite or link to this item:https://hdl.handle.net/20.500.12259/35280
Type of publication: Straipsnis kitose duomenų bazėse / Article in other databases (S4)
Field of Science: Teisė / Law (S001)
Author(s): Čerka, Paulius;Grigienė, Jurgita
Title: Piktnaudžiavimas mokesčių teisėje, kurio pagrindu prarandama teisė į PVM atskaitą
Other Title: Understanding the carousel tax scheme in the EU and Lithuania jurisprudence
Is part of: Teisės apžvalga = Law review [elektroninis išteklius]. Kaunas : Vytauto Didžiojo universitetas, 2017, nr. 2(16)
Extent: p. 100-112
Date: 2017
Keywords: Mokestinė teisė;Teisė į PVM atskaitą;Piktnaudžiavimas mokestinėje teisėje;Karuselinis sukčiavimas;Taxation;Carousel tax scheme;Abusive practices;Tax obligation
Abstract: PVM sukčiavimas arba piktnaudžiavimas yra labai aktuali teisminė sąvoka šių dienų mokestinei teisei. Karuselinio ir panašaus sukčiavimo atvejai yra dažni Lietuvos ir kitų šalių praktikoje, todėl svarbu aiškiai įvardinti ribas skiriančias mokestinį piktnaudžiavimą, sąlygojantį teisių praradimą, bei kitas situacijas, kuomet nors ir PVM nėra iki galo surenkamas į biudžetą, tačiau tai nėra sąlygojama piktnaudžiavimo. Pats populiariausias PVM sukčiavimo modelis yra karuselinis sukčiavimas arba dingęs prekybininkas. Taikant šios schemos variantą dingusio prekiautojo klientas parduoda kitos ES narės subjektui ir pareikalauja iš savo mokesčių institucijų, kad šios grąžintų PVM, kurį jis sumokėjo dingusiam prekiautojui, kuris į biudžetą taip ir lieka nesumokėjęs PVM, todėl tokiu būdu padaroma žala biudžetui. Tačiau tokias schemas būtina skirti nuo situacijų, kuomet PVM nėra tinkamai surenkamas, tačiau mokesčių mokėtojas nėra „tokio plano“ dalimi ir neturėtų nukentėti. Straipsnyje pateikiamos dvi mokestinės bylos, kuriose teismas konstatavo mokestinį piktnaudžiavimą tuo pagrindu, kad mokesčių mokėtojas galėjo numatyti savo kontrahento finansinį nepajėgumą pilnai įvykdyti PVM mokestines prievoles, nors sandorių dalyviai atliko realias ekonomines operacijas ir nesiekė PVM sukčiavimo. Nekyla abejonių dėl pačio principo, kad asmenys negali Sąjungos teisės normomis remtis sukčiaudami ar piktnaudžiaudami, tačiau neaiškumų kyla siekiant tiksliai apibrėžti ką reiktų laikyti piktnaudžiavimu, t.y. ar vien numatymas kontrahento nepajėgumo, kuris nebuvo tyčinis ar planuotas, sumokėti PVM pilna apimtimi jau laikytina tokiu piktnaudžiavimu. Autoriaus nuomone, kuomet kai PVM nesumokamas dėl rinkoje realiai veiklą vykdančio, bet sunkumus patiriančio subjekto, faktinė situacija iš esmės skiriasi nuo karuselinio sukčiavimo schemos. [...]
Value added tax is one of the most important sources of all EU member states government revenue, but the its role in Lithuania is even greater. Therefore evasion schemes is real threat to state budget and provision of public services. Therefore the regulation of VAT deduction system is very sensitive. But too strict regulation on abuse of VAT tax may hinder honest tax payers and eventually bring greater loss to economics, since tax payers must enjoy a degree of legal certainty, especially in the case of tax consequences. Deduction system in VAT tax is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities, since this is meant to ensure complete neutrality of taxation of all economic activities. Though it is clear that principle of prohibiting abusive practices also applies to the sphere of VAT. Since different forms of escaping tax obligations result in tax fraud, evasion or avoidance, fight against these abuses is a mix of national and EU actions. Courts held view that principle of abuse of rights is a general principle of Community law and prevents a taxable person from deducting VAT, where it is apparent from the application for deduction that the objectives of VAT, are not being attained and that the taxable person is artificially creating conditions to justify the application for deduction. But the most problematic issue is to qualify specific situation as abuse of rights. Some tax evasion schemes are clearly recognized as illegal in ECJ decisions and jurisprudence. But still some qualification of situations where VAT is unpaid because of insolvency caused by natural economic factors and not by intentional human will is still unclear.[...]
Internet: http://doi.org/10.7220/2029-4239.16.6
https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/35280/1/ISSN2029-4239_2017_N_2_16.PG_100-112.pdf
https://eltalpykla.vdu.lt/1/35280
http://doi.org/10.7220/2029-4239.16.6
Affiliation(s): Privatinės teisės katedra
Teisės fakultetas
Vytauto Didžiojo universitetas
Appears in Collections:Teisės apžvalga / Law Review 2017, nr. 2(16)
Universiteto mokslo publikacijos / University Research Publications

Files in This Item:
marc.xml11.24 kBXMLView/Open

MARC21 XML metadata

Show full item record

Page view(s)

128
checked on Aug 17, 2019

Download(s)

88
checked on Aug 17, 2019

Google ScholarTM

Check

Altmetric


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.